De echte waarheid over trouwen

Fotograaf Den bosch

Fotojournalisten maken foto’s van gebeurtenissen; theaterfotografen leggen het werk van dramaturgen vast. Studio’s maken films en foto’s – dat is één specialiteit. Fotografen doen professionals, zoals huwelijksfotografen of de beste portretfotografen. De professionele geloofsbrieven van een fotograaf zijn alleen beperkt tot de elementen die betrekking hebben op het gespecialiseerde werk. Zo kunnen de vaardigheden van een filmregisseur zelfs van toepassing zijn op een astronaut. Uit het gezamenlijke bewijsmateriaal blijkt dat PBC werkte aan een speelfilm op basis van een idee van PBC, en dat PBC met PET

samenwerkte om een speelfilm te produceren. PET heeft ook geboden op de kans om aan een dergelijke speelfilm te werken. Een van PET’s talent scouts van wereldklasse was Steve Macefield. Pet werd vertegenwoordigd door Pete Parenteau van de Roffert Brothers in Los Angeles, Californië. De Roffert Brothers vertegenwoordigden de Jodel Group, de filmproductiemaatschappij geleid door Simon Roffert. Roffert was gevestigd in New York. Philip Roffert was de president van de Roffert Brothers, en tevens directeur van de productie. Wat de leer ook is, ik zou graag de feiten krijgen die ik moet weten om te kunnen beoordelen of PBC redelijk heeft gehandeld. Ik heb zoiets gehoord tijdens het proces en dat is wat ik probeer uit te zoeken: Misschien heeft de jury geen volledig beeld gekregen omdat de rechter hen niet vertelde

over de tussenpersonen? Het is bewezen dat het Jasons idee was en dat de Jodel Groep er niets mee te maken had. Misschien heeft iemand overdreven gereageerd en de juryleden verteld dat er een geschil was, terwijl er geen geschil was over wat dan ook. Wat is de echte waarheid hier? Wat de verslaggever miste. Samenvatting: Rechter Wilson heeft niet alleen een perceptie probleem, ze heeft een feitelijk probleem. Als men afgaat op de krant, gebruikte die The Wall Street Journal als centrale bron. Als we luisteren naar de proces tape, horen we in interview met de altijd nieuwsgierige Jay Sendek hoe zoveel van de studio’s betrokken waren bij hem. Hij vertrok in de herfst. Dat staat in zijn getuigenis. Toch vermeldt hij nooit de verhalen dat Jason de hand had in het schrijven van zijn ontslagbrief aan zijn chef in Columbia, Dan

O’Sylvain. De aanklagers hebben het nooit genoemd. Ze hebben zelfs nooit hun eigen ondervragingen gedaan, hoewel ze vier weken de tijd hadden. Ze hebben nooit vermeld dat de brieven door hen geschreven waren, dat ze van de Right-to-Carry strijd waren, dat Burke ze niet beantwoordde, en dat de kogel die Richard King op Gary Slasher schoot stierf (weer volgens een minderheidsstandpunt) omdat die een glazen karaf naast hem raakte. Er zijn nog andere grote discrepanties. Wat maken we van dit beeld van het mediacircus aan het begin van het proces? (Als je alleen hoort dat Nick het noemde voordat David zegt dat Nick het noemde. Zie ook dit artikel.) Wat is hier de waarheid? Wat bedoelde hij toen hij zei dat Jay een film heeft gemaakt van Jason? Geen idee. Er wordt geen verklaring gegeven voor die merkwaardige opmerking. Zelfs met veel googelen worden er geen verdere details gegeven over de film. (Dat is een belangrijk punt in alle gevallen van wetenschapsjournalistiek – journalistiek om de waarheid te achterhalen).

Leave a Reply

Your email address will not be published.